学术界的势利（杂文）
本帖最后由 陈林森 于 2015-6-29 22:01 编辑学术界的势利
陈林森
上世纪80年代以后，我开始研究修辞学。当然，我在说这句话的时候很惭愧。因为我既不是科班出身，也没有任何相关文凭，更没有专业导师。我的工作单位也不是大学或者科研院所，当然也没有学术头衔和学术职务。从80年代至今公开发表修辞领域的论文20余篇，90年代在安徽大学的袁晖教授推荐下加入了中国修辞学会华东分会。但是位卑言轻，在学术界产生的影响甚微。同时也领略了学术界中的因人废言的势利。
我在《语文战线》1984年第7期发表《同体比喻浅议》一文，提出了前所未有的“同体比喻”的概念，这个观点颠覆了传统比喻理论的基石。这篇文章引起了学术界的注意，《修辞学习》1987年第4期上发表张乃立的文章《比喻辞格的心理活跃点试寻——“同体比喻”小议》，他的结论是：“同体比喻”这一概念本身很难成立，它在修辞理论中也是无法占一席之地的。在学术问题上，见仁见智是很正常的，何况我的研究并不成熟，所以对这篇争鸣的文章我是非常欢迎的，也说明我的论文引起了一定的反响。但是张乃立的文章，自始至终没有提到我的名字，甚至没有交代我的论文的题目和发表的期刊，在篇末的注释中，仅出现了另两部权威著作的书名。在不得不提到在下的时候，是这样措辞的：“近来有人著文提出……”“持‘同体比喻’论者……”，也就是说，我的尊姓大名被“有人”“论者”轻轻地忽略掉了。我当时奇怪，纵然我是何等草根的身份，纵然我是何等的卑微，既然你是和我展开讨论，那么你的地位应该是与我平等的，我们之间应当平等地展开讨论。而且作为一篇严肃的论文，你的对立面是谁，他的论文的题目是什么，发表在何杂志哪年哪期上，这至少要予以交代，这好像是一条底线。再说，读者读了你的论文，可能也希望找到对立面的文章，进一步研究，或者对支持你的观点起某些作用，可是读者读了张乃立的论文，在当时的年代（还没有互联网），要找到我的论文几乎是不可能的。
这件事还没有完。几年之后，《修辞学习》又发表戚中根的文章《谈同体比喻的合理与失误》（1990年第2期），他的基本观点是：同体比喻，根据论者所显示的材料及其观点，有其合理之处，也有其不足的部分。认为对同体比喻的一概否定有失偏颇。显然他是针对张乃立的文章。无独有偶，戚文也是用“论者”来代替我的名字，但我认为戚先生也许是没有责任的，他很可能仅仅读到了张文，而因为张文未介绍出处，在那个年代，戚先生有可能找不到我的原文。他之用“论者”来代替“同体比喻”的提出者，可能是出于无奈，而不是本心所为。
第二件事，是我在《修辞学习》1986年第6期发表论文《“合喻”初探》，提出了又一个新概念——“合喻”。这一次提出的观点要比前一篇论文成熟多了，分析详尽，例证丰富，论证严密，这篇论文发表以后，我还在尔后的多篇论文继续补充其论点，充实例证，进一步发挥。后来我写了《从组织结构看比喻的多样化》，从宏观上，对比喻的各个具体类型（小类，包括反喻、强喻、逆喻、互喻、博喻、合喻）进行了统筹定义，从逻辑上进行了划分和比较，阐发了我对比喻修辞现象的整体观点，是一篇关于比喻修辞形式的集大成的研究成果。在我第一篇关于“合喻”的论文发表后，王文强先生在《修辞学习》1994年第4期上发表《陈衡哲散文：合喻的富矿》，认同我的观点，用我的观点去分析中国现代著名女学者陈衡哲散文中的修辞现象。该文一开头就说：“1986年6期，《修辞学习》发表了《“合喻”初探》一文，曾使笔者的同题探讨为之中辍。”他的意思是说，我的论文甫一发表，他就注意到了，而彼时他也正在研究这一课题；如果不是我的论文抢先出笼，“合喻”的发明权就是王氏了。然而，王先生在开头提到我的论文题目后，就不再提及，整篇论文再也没有出现与我和我的论文有关的话题了。他们（张、戚、王）都不约而同地拒绝或者说是回避我的卑微的名字。
近日因为写作的需要，我在百度上搜索“合喻”，相关的资料甚少，第一条是我的《“合喻”初探》，第二条是《论合喻》。后者的作者是安徽滁州职业技术学院张健，发表在滁州职业技术学院学报第二卷第4期（2003年12月），此时我的《“合喻”初探》已经发表17年了。然而张健的论文完全避开“合喻”概念最早提出者和最早发表的论文，全文更是完全不提我的名字，俨然“合喻”的发明权已经改姓“张”了。难道是张健先生在完全没有读到我的论文的前提下，殊途同归地发明了同一修辞学概念吗？作为滁州职业技术学院副教授、该校学报常务副主编（现在已升任为教授和主编了——笔者），并且我们可以断定他应是大学相关专业至少是硕士研究生吧，他在研究修辞课题时，能够不去查阅相关资料吗（2003年我国互联网已经初步发育，而且大学图书馆藏书应该也具备基本的资料吧，再说修辞学是相对冷门的学科，它的相关资料的数量还远未达到“浩如烟海”吧）？“合喻”作为尚未进入修辞学辞典和专业教科书的新概念，张教授如果是第一次提出来，难道不需要作出最起码的交代？比如我的《“合喻”初探》在关键的地方作了如下说明：这种比喻格式，我们称之为“合喻”，云云。既然你不敢公然声称“合喻”的新概念是你张某人率先提出来的，那么它出自何处呢？在别人研究成果的基础上提出新的研究成果，怎么可以对前人（不含任何感情色彩或代际、年龄内涵）的相关成果特别是初始提出者只字不提呢？这难道不是贪他人之功为己有，这难道不是一种学术上的不端行为吗？纵然张教授刻意更改我的定义，更换我的例证，然而你可以问心无愧地说，你的这篇论文完全没有受到我的论文的影响和启发吗？你的论文难道和我的初始论文毫无关联吗？你难道没有一点起码的感恩心理吗？你怎么连王文强先生的那点勇气也没有呢？
当然张健的所作所为也是有其恃而无其恐，其原盖出于对方是个小人物，虽然不是远隔万里，但估计一辈子也发现不了自己的成果被窃取的情况，或者发现了也奈他不何。据滁州职业技术学院官网介绍，张教授发表了400多篇论文，已经晋升为正教授和学报主编，但他的论文中又会有多少不是那么光明正大的呢？
滁州职业技术学院官网上对张健的介绍和形象图片：
张健，教授、院级教学名师、优秀学报主编，现任职教研究所所长、滁州职业技术学院学报主编。主要从事大学语文、财经应用文等课程的教学。先后发表论文400余篇，其中核心期刊约50多篇，完成教育部和省级课题30多项。主要研究领域为高等职业教育整合及课程论。
陈老师是大师级的人物，您那严谨的治学态度，是值得初学者学习。希望您能多为后来者补补课，只是太辛苦您了！
本帖最后由 游走的画笔 于 2015-6-29 22:00 编辑
所谓的高层，确势利。弥盖真相，纵任这种学术界的偷盗行为并明目张胆合法化了。可怕！气愤！！！
学术界确实是这样。为了突出自己的原创性，故意对原始文献不引，漏引。学术界是高度以来自我规范的行业，但也同样鱼龙混杂。可能对名望的追逐，没有哪个行业能超过学术界了，因为在这里，名气就是一切。 emases 发表于 2015-6-29 23:55
学术界确实是这样。为了突出自己的原创性，故意对原始文献不引，漏引。学术界是高度以来自我规范的行业，但 ...
有也切肤之痛才明白这个行业的黑暗，知识分子也这样龌龊，打压别人，抬高自己。 民义 发表于 2015-6-29 21:48
陈老师是大师级的人物，您那严谨的治学态度，是值得初学者学习。希望您能多为后来者补补课，只是太辛苦您了 ...
过奖了，我是个实足的小人物，彻底的草根，除了有一份体制内的退休工资，基本上也就是社会最底层了。 游走的画笔 发表于 2015-6-29 21:56
所谓的高层，确势利。弥盖真相，纵任这种学术界的偷盗行为并明目张胆合法化了。可怕！气愤！！！
我别无所求，只是对他们完全不尊重别人的劳动感到气愤。即便是你否认别人、批评别人的文章，那还是别人的文章触发了你写作的灵感，别人的文章至少有值得批判的水平，最 重要的是平等意识，这本来是知识分子所追求的目标。 陈林森 发表于 2015-6-30 07:03 static/image/common/back.gif
过奖了，我是个实足的小人物，彻底的草根，除了有一份体制内的退休工资，基本上也就是社会最底层了。
老师过谦了！一切都是内心的感想！
不过名利而已，老师莫放心上，哪只此处，社会各处不都如此，这就是社会的本来面目而已，是我们把社会过于理想化。对了 读书时曾有幸听过您的一堂课 不止这个领域。是我们这个社会无法言说的痛。相信你也只是说出来而已，才不花心血去理论甚至打官司。愿更多的人踏着你的梯子攀得更高。我们将继续看你的文，然后进步。
页:
[1]
2
