纯属偶然与重题必然
纯属偶然与重题必然据今天澎湃新闻 报道，江苏高考英语试卷被疑现原题。7月8日英语高考刚考完，就有考生反映，江苏高考英语试卷完形填空与某部高考复习资料中的某套模拟试题中的完形填空题相似度很高，部分题目疑为原题。9 日，多名江苏考生向澎湃新闻回忆，江苏卷完形填空所选材料与上述吉林模拟题讲述的主要故事相同，部分句子、设置填空的题目、选项等高度相似。经澎湃新闻核实，《2020 版高考必刷题英语合订本》第 120 页内容与网传图片内容一致。
这样的事情本来在高考中是绝对不能发生的，如果发生，必须追究责任，不管是渎职，还是作弊，不管是泄露，还是偶然“撞车”，都是一个严重的事件。然而现在我们看到的官方回应，却根本不把它当作一件事。
以下是所谓官方回应：
对此，北京市一位参与过区级模考命题的英语教研员告诉澎湃新闻，据其了解，高考英语都是现场命题，如果跟模拟题出现雷同纯属偶然。
“完形题‘挖空’都是顺着主文脉挖，如果就是题眼，那重合的可能性是非常大的。”该教研员还表示，出题人不会去查重，因为他们百分之百是原题创作，不是借鉴。
首先这并非真正的官方回应，我理解的官方回应，应是江苏省教育厅、高招办，特别是江苏省高考命题领导小组。你到别的地方找一位特级教师或者教研员，他们的回答都不能认为是官方回应，他们只能代表专家的观点，这就像找一位高三学生采访一样，只能代表与官方回应相对的“群众”意见。
其次，这位专家的意见是错误的，不负责任的。这位没有披露姓名的北京市的教研员说，高考英语都是现场命题，如果跟模拟题出现雷同纯属偶然。这真是滑天下之大稽！参加考试的考生又不知道你们是不是“现场命题”，他们理所当然地要求高考试题与任何曾经出现过的高考试题和模拟试题不能重复，更何况雷同！因为出现任何雷同，都是一种不公平！即使所有的考生都相信你们是“现场命题”，那出现雷同也不行。因为完全有可能在命题教师中的个别人员能够在“现场”提供的命题资料中“偶然”发现他（她）曾经做过命题材料的文本，而且这个命题材料，他“她”所教学的学校刚好使用过，那么，他（她）就可以用“现场命题”为借口进行命题作弊。所以，我们必须有“查重”机制。查重机制，在互联网时代是非常容易的。本人在退休之前多年参加我所在的地级市的高三模拟试卷（语文）的命题工作，我们就是采用在命题完成后，到网上去查，如果发现有雷同，或者材料有重复的，我们马上推倒重来，毫不犹豫。包括现代文、文言文、古代诗歌的阅读材料，作文试题的背景材料，语言表达的创意和材料，都必须保证绝对的原创。而能够证明我们的原创的“绝对性”，只有一个标准，就是与任何高考试题和模拟试题都不得雷同！我们进行的仅仅是一个地级市的高三模拟考试，江苏省所进行的是国家级的正式高考，在高考命题之后，焉能不启动“查重”机制？？？？
这位教研员居然说：出题人不会去查重，因为他们百分之百是原题创作，不是借鉴。这真是荒唐至极！百分之百原题创作，这是你自己说的，要证明“百分之百的原题”，只有一个标准，就是不得与任何高考试题或模拟试题有任何重复。我觉得这和近期盛传的剽窃论文有高度相似，剽窃论文的作者也可以标榜说：我是百分之百的原创论文，不是借鉴，所以与某位前辈作者的论文有雷同之处，这不是我的责任！高考作文也是这样，考生更可以振振有词地说，我是现场作文，所以，如有雷同，本考生概不负责；然而高考评分细则规定，在作文答题中出现雷同答卷，以不及格处理。这个雷同不仅指考生与考生的雷同，还包括考生作文和报刊已发表的文章的雷同，这也是不允许的！在高考阅卷中，对这类“复制”过去读过的作品的，决不应该宽容！高考是神圣的，必须保证绝对公平，如有任何瑕疵，都对不起高考的崇高信誉！如果没有查重机制，那么，高考命题出现雷同，就不是什么“纯属偶然”，而是必然的了。
同一则报道中，另一位官方回应有点道理：
21 世纪教育研究院副理事长熊丙奇则指出，如果一套高考试卷中出现个别题目相似，可能是因使用了题库里的题，在审核时没有查出来。他认为，对于严肃的高考命题来说，需要建立严格的查重机制，避免出现雷同题、相似题。
对于此次江苏卷出现的情况，熊丙奇认为，需要有关部门调查、评估，调查清楚这种情况出现的原因。
这里所说的与北京那位教研员不同的，第一是试题的来源，他承认高考试卷中个别题目有可能来自题库，而并非全部来自现场原创。第二，对于严肃的高考命题，需要建立严格的查重机制，避免出现雷同题。现在科技发达，对于高考命题，建立查重机制，是一件易如反掌的事情。
因此，北京那位英语教研员的说法是完全错误的，不负责任的，对于公平的高考是一种伤害，会造成一定程度的误导，应当进行批驳。
陈老师很严谨，经过陈老师的建议，对高考出题有一点点了解。
页:
[1]
