陶渊明及其诗歌研究综述

蚂蚁

东晋时期文学家陶渊明无疑是中国文化史上的重要人物，他卓越的文学成就以及高尚的人格风范，为历代士人所景仰。他所开创的田园诗，一直是我国古代诗坛最重要的体裁之一。田园诗，以陶诗为楷模，形成中国诗歌别具一格的审美意趣。他淡泊心志、洁身自好的品格，成为中国古代隐士这一重要文化阶层的理想典范。?

    陶渊明的价值，在古代有一个重新发掘和重新认识的过程。他的曾祖父陶侃曾官大司马，执掌朝政，是东晋时名臣。他的友人颜延之称其“韬此洪族”(《陶征士诔》)，“洪族”即是言其门阀显赫。在当时重视门阀的制度下，倘若他热衷功名，谋取官职，获得高名，并非是很困难的事情。但是，诗人处身于晋宋交替之际，政治黑暗，虽然他少年曾有“猛志”，也曾出仕为官，最终还是辞官归隐，诚如他所说：“密网裁而鱼骇，宏罗制而鸟惊。彼达人之善觉，乃逃禄而归耕。”(《感士不遇赋》)作者以达人自况，归隐田园确有避祸远害的目的。在官本位的价值体系中，作为隐士的陶渊明生前无疑相当寂寞。再加上他心志淡泊，不汲汲于富贵，不攀援于权贵，所以与当时的所谓的名流达官没有多少来往。从他的文集以及传记材料来看，与其交游多半是下层官员。比较重要的人物是当时有名的文学家颜延之，颜氏与陶渊明相交甚深，史载：“先是颜延之为刘柳军曹，在浔阳与潜情款。后为始安郡，经过日日造潜，每往必酣饮致醉，临去留二万钱于潜，潜悉送酒家，稍就取酒。”(《宋书》本传)先后任江州刺史的檀道济、王弘曾造访过陶渊明，但都没有什么交往。他当时在人们心目中，只是一个志行高洁的隐士而已，并非是一个著名的文学家。他与周续之、刘遗民齐名，并称为“浔阳三隐”，也曾参加过高僧慧远组织的白莲社的活动，但由于他与慧远的观点颇有差异，后来退出了莲社的活动。他自称“请息交以绝游”，与官员来往不多，自然在士大夫中没有太大的影响。?

    陶渊明去世之后，他的好友颜延之所作《陶征士诔》，是研究陶渊明最早的文献。文中称颂陶氏具有“巢、高之抗行，夷、皓之峻节”，仰慕他不慕利禄富贵的风范。颜延之当时与谢灵运齐名，是享有盛名的文学家。但是在诔文中，对陶渊明的文学成就，却很少提及，只在文中说“子之悟之，何悟之辨，赋辞归来，高蹈独善”。当然，陶渊明虽然文名不盛，但他的作品在社会上还是流传开来。比他晚一辈的著名文学家鲍照(412?—466)，有《学陶彭泽体》，南齐文学家江淹有《拟陶征君田居》，都是效仿陶诗之作。江淹的拟作颇有乱真的味道，北宋大文家苏东坡，曾将其误认为《归园田居》的第六首，而有和作。?

    南齐著名学者沈约著《宋书》将陶渊明列入《隐逸传》中，后来《晋书》、《南史》以及萧统的《陶渊明传》都本于此。沈约将陶氏收入《隐逸传》中，也是将渊明视为不事王侯的高尚之士，表彰的是他的德行。?

    齐梁年间的钟嵘，开始从文学家价值方面来评价陶氏的诗歌特征及其成就。《诗品》卷二评陶云：

    宋征士陶潜，其源出于应璩，又协以左思风力，文体省净，殆无长语。笃意真古，辞典婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直，至如“欢言酌春酒”、“日暮天无云”，风华清靡，岂直为田家语耶?古今隐逸诗人之宗。

钟嵘是优秀的诗评家，具有很高的鉴赏水平和审美趣味。所谓“源出应璩”云云，自然不可信，他归纳出陶诗的特点，却是中肯之言。“世叹其质直”，说明陶诗与当时绮丽柔靡的诗风颇为不同，因为这一点，也受到了时人讥评。钟嵘将其诗置于中品，而与陶同时的谢灵运列于上品。可见评价不算太高。?

    梁时刘勰著《文心雕龙》，广泛评论了各时代的文学家和文学作品。但是全书竟无一字提及陶渊明。刘勰是中国文学史上最优秀的文学批评家，他完全漠视陶渊明诗歌，并非因为他的欣赏趣味不高，或者他媚俗，而可能因为陶诗没有进入他的研究视野，这也证明陶氏在齐梁时期名气不大。?

    约在渊明去世一百年后，梁昭明太子萧统编《陶渊明集》，这一文集今已不存，我们无法见到此集的本来面目，但是陶集之所以能流传，而且在魏晋文学家中保存得最为完善，与萧统的工作密不可分。他为文集作的序，高度评价陶氏的人格精神和文学成就。序中写道：(见《集评》)。这一评价在整个六朝时期是最高的。但是，在他选编的《文选》中，陶诗只有七题八首，远逊于曹植、陆机、潘岳、谢灵运诸人。


    陶渊明的价值，在古代有一个重新发掘和重新认识的过程。他的曾祖父陶侃曾官大司马，执掌朝政，是东晋时名臣。他的友人颜延之称其“韬此洪族”(《陶征士诔》)，“洪族”即是言其门阀显赫。在当时重视门阀的制度下，倘若他热衷功名，谋取官职，获得高名，并非是很困难的事情。但是，诗人处身于晋宋交替之际，政治黑暗，虽然他少年曾有“猛志”，也曾出仕为官，最终还是辞官归隐，诚如他所说：“密网裁而鱼骇，宏罗制而鸟惊。彼达人之善觉，乃逃禄而归耕。”(《感士不遇赋》)作者以达人自况，归隐田园确有避祸远害的目的。在官本位的价值体系中，作为隐士的陶渊明生前无疑相当寂寞。再加上他心志淡泊，不汲汲于富贵，不攀援于权贵，所以与当时的所谓的名流达官没有多少来往。从他的文集以及传记材料来看，与其交游多半是下层官员。比较重要的人物是当时有名的文学家颜延之，颜氏与陶渊明相交甚深，史载：“先是颜延之为刘柳军曹，在浔阳与潜情款。后为始安郡，经过日日造潜，每往必酣饮致醉，临去留二万钱于潜，潜悉送酒家，稍就取酒。”(《宋书》本传)先后任江州刺史的檀道济、王弘曾造访过陶渊明，但都没有什么交往。他当时在人们心目中，只是一个志行高洁的隐士而已，并非是一个著名的文学家。他与周续之、刘遗民齐名，并称为“浔阳三隐”，也曾参加过高僧慧远组织的白莲社的活动，但由于他与慧远的观点颇有差异，后来退出了莲社的活动。他自称“请息交以绝游”，与官员来往不多，自然在士大夫中没有太大的影响。?

    陶渊明去世之后，他的好友颜延之所作《陶征士诔》，是研究陶渊明最早的文献。文中称颂陶氏具有“巢、高之抗行，夷、皓之峻节”，仰慕他不慕利禄富贵的风范。颜延之当时与谢灵运齐名，是享有盛名的文学家。但是在诔文中，对陶渊明的文学成就，却很少提及，只在文中说“子之悟之，何悟之辨，赋辞归来，高蹈独善”。当然，陶渊明虽然文名不盛，但他的作品在社会上还是流传开来。比他晚一辈的著名文学家鲍照(412?—466)，有《学陶彭泽体》，南齐文学家江淹有《拟陶征君田居》，都是效仿陶诗之作。江淹的拟作颇有乱真的味道，北宋大文家苏东坡，曾将其误认为《归园田居》的第六首，而有和作。?

    南齐著名学者沈约著《宋书》将陶渊明列入《隐逸传》中，后来《晋书》、《南史》以及萧统的《陶渊明传》都本于此。沈约将陶氏收入《隐逸传》中，也是将渊明视为不事王侯的高尚之士，表彰的是他的德行。?

    齐梁年间的钟嵘，开始从文学家价值方面来评价陶氏的诗歌特征及其成就。《诗品》卷二评陶云：

    宋征士陶潜，其源出于应璩，又协以左思风力，文体省净，殆无长语。笃意真古，辞典婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直，至如“欢言酌春酒”、“日暮天无云”，风华清靡，岂直为田家语耶?古今隐逸诗人之宗。

钟嵘是优秀的诗评家，具有很高的鉴赏水平和审美趣味。所谓“源出应璩”云云，自然不可信，他归纳出陶诗的特点，却是中肯之言。“世叹其质直”，说明陶诗与当时绮丽柔靡的诗风颇为不同，因为这一点，也受到了时人讥评。钟嵘将其诗置于中品，而与陶同时的谢灵运列于上品。可见评价不算太高。?

    梁时刘勰著《文心雕龙》，广泛评论了各时代的文学家和文学作品。但是全书竟无一字提及陶渊明。刘勰是中国文学史上最优秀的文学批评家，他完全漠视陶渊明诗歌，并非因为他的欣赏趣味不高，或者他媚俗，而可能因为陶诗没有进入他的研究视野，这也证明陶氏在齐梁时期名气不大。?

    约在渊明去世一百年后，梁昭明太子萧统编《陶渊明集》，这一文集今已不存，我们无法见到此集的本来面目，但是陶集之所以能流传，而且在魏晋文学家中保存得最为完善，与萧统的工作密不可分。他为文集作的序，高度评价陶氏的人格精神和文学成就。序中写道：(见《集评》)。这一评价在整个六朝时期是最高的。但是，在他选编的《文选》中，陶诗只有七题八首，远逊于曹植、陆机、潘岳、谢灵运诸人


来源：庐山山南网

蚂蚁

隋唐之际的诗人王绩，最崇拜陶渊明，他自号“东皋子”，出自《归去来兮辞》“临东皋以舒啸”。作《五斗先生传》，便仿陶渊明的《五柳先生传》。其诗学陶，如名作《野望》，风格质朴自然，颇有田家意趣，显然受陶诗影响。王绩可谓唐代山水田园诗人的先驱。?
    有唐一代，山水田园诗蔚为大观，主要作家无不受到陶渊明影响。清人沈德潜说：“陶诗胸次浩然，其有一段渊深朴茂不可到处。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴实，韦左司有其冲和，柳仪曹有其峻洁，皆学焉而得其性之所近。”(《说诗晬语》卷上)此言为确论。王维一方面推崇陶渊明高峻的人格，另一方面却对陶氏的隐居方式又不满，曾说：“近有陶潜，不肯把板屈腰见督邮，解印绶弃官去。后贫，《乞食》诗云‘叩门拙言辞’，是屡乞而惭也。尝一见督邮，安食公田数顷，一惭之不忍，而终身惭乎?”(《与魏居士书》)王维晚年过着半官半隐的生活，大约他认为在朝廷为官，并不妨碍隐逸的高趣，这就是所谓的“朝隐”。朝隐生活，既无生活窘迫的尴尬，又有山水田园的自然意趣，何乐而不为?王维是继陶渊明之后，成就最高的山水田园诗人。其诗学陶而有独特风格。在诗中他常以陶渊明自况，如“复值接舆醉，狂歌五柳前”(《辋川闲居赠裴秀才迪》)，“一瓢颜回陋巷，五柳先生对门”(《田园乐》)。?

    除山水田园诗人将陶氏作为圭臬之外，唐代其他大诗人无不服膺他的为人与诗歌成就。如李白云：“清风北窗下，自谓羲皇人。何时到栗里，一见平生亲。”(《戏赠郑溧阳》)向往渊明高古萧散的人生态度。杜甫则说：“焉得思如陶谢手，令渠述作与同游。”(《江上值水如海势聊短述》)以陶渊明与谢灵运作为自己学习的对象。文学史上以陶、谢并称，始于此。白居易更是倾服于陶渊明。他贬为江州司马时，曾亲赴陶氏旧宅凭吊，作《访陶公旧宅》，表示对渊明的崇敬之情：“我生君之后，相过五百年。每读五柳传，目想心拳拳。”又曾仿陶《饮酒诗》作《仿陶体诗》十六首。在《题浔阳楼》诗中说：“常爱陶彭泽，文思何高玄。……因高偶成句，俯仰愧高山。”白居易对自己的诗才十分自负，但他仍然觉得陶氏才情高山仰止，十分佩服。

蚂蚁

自唐以后，陶渊明在中国诗歌史上的崇高地位已经确立了，士人公认他是成就卓越的大诗人。人们对他的敬仰也不仅仅是因为他高尚的人格，而更多关注他那独标一格的艺术风格。?
    赵宋一朝，陶诗的突出成就，更为士人所景仰。苏轼贬谪至惠州、儋州时，酷爱陶诗。黄庭坚说他：“饱吃惠州饭，细和渊明诗。”(惠洪《冷斋夜话》)苏轼文集中有《和陶诗》将陶诗逐一和作，共一百三十五首，这在文学史上也是绝无仅有的现象。他写信给苏辙道：??

    古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也。追和古人则始于吾。吾于诗人，无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其质而实绮，癯而实腴。自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人皆莫及也。吾前后和其诗凡一百有九，至其得意，自谓不甚愧于渊明。……然我于渊明，岂独好其诗也哉?如其为人，实有感焉。

东坡襟怀旷达，胸无蒂芥，在逆境之中，仍然从容自如。显然受到陶渊明“纵浪大化中，不喜亦不惧”，这种达观思想的影响。?

    大诗人黄庭坚也是胸襟旷达的高士，特别欣赏陶诗的自然质朴，他说：“至于渊明之诗，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧于斧斤者多疑其拙窘，窘于检括者辄病其放。”(《题意可诗后》)又比较谢灵运、庾信与陶渊明的优劣：“谢康乐、庾义城之诗，炉锤之功不遗余力，然未能窥彭泽数仞之墙者，二子有意于俗人赞毁其工拙，渊明直寄焉。”谢、庾都是当时最有成就的诗人，被认为是他们时代的文学代表。在宋人心目中，他们的成就都不能与陶渊明相比。陈师道说：“渊明不为诗，写其胸中之妙尔。”(《后山诗话》)张戒说：“渊明‘狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠。’本以言郊居闲适之趣，非以咏田园，而后人咏田园之句，虽极工巧，终莫能及。”(《岁寒堂诗话》)都一致称道陶诗的自然质朴，不事雕饰，这基本是宋朝文人的共识。?

    南宋时期，一些著名人物都心仪陶渊明，从为人和诗歌两方面予以高度评价。大诗人陆游在《陶渊明诗》中写道：“陶谢文章造化侔，诗成能使鬼神愁。君看夏木扶疏句，还许他人更道不?”“夏木扶疏句”指的是陶渊明的《读山海经》。理学家朱熹也拜服陶渊明，认为他是古今第一高人：“先生人物魏晋间，题诗便欲倾天悭。向来天地识眉宇，今日天造窥波澜。平生尚友陶彭泽，求肯轻为折腰客。”这无疑是很有见识的话。宋代已出现研究陶渊明的专著，王质和吴仁杰各著有陶氏年谱，这是研究陶氏生平的最早著作。可以说对陶渊明的研究，在宋代得到极大的发展，后世对其评价似乎均无异词，人们愈益认识到陶诗的艺术魅力，而且将其作为中国隐士文化的代表，以至于提到隐士，人们不禁会想起陶渊明来。?

    金元文学家都推崇陶渊明。金朝最重要的文学家元好问《论诗绝句》云：“一语天然万古新，豪华落尽见真淳。南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。”推崇陶氏的诗歌和为人。元代赵孟頫说：“斯人真有道，名与日月悬。青松卓然超，黄华霜中鲜。……抚琴三叹息，世久无此贤。”(《题归去来图》)。

蚂蚁

明清时期，对陶渊明的评价，依然围绕着他的为人和诗歌成就，一致高度赞扬，似乎无有异词，只是评价的角度不同而已。如胡应麟对杜甫和苏轼评陶提出商榷：
    子美不甚喜陶诗，而怅其枯槁也；子瞻剧喜陶诗，而以曹刘、李杜莫及也，二人者之所言皆过也。善乎钟氏品元亮也，千古隐逸诗人之宗也，而以源出应璩，则亦非也。(《诗薮》外编卷二)

此说比较近情理。明清之际的著名学者顾炎武，则看重陶渊明的气节，认为他有用世之志，并非飘然物外的狂狷之士。这与顾氏身处易代之时，关注时事有关：

    陶征士、韦苏州，非直狷介，实有志天下者。陶诗“惜哉剑术疏，奇功遂不成”，韦诗“秋郊细柳道，走马一夕还”，何等感慨，何等豪宕!(《菰中随笔》)

这与朱熹的意见相似，他看到了陶诗的另一面。顾炎武提出“天下兴亡，匹夫有责”，欣赏陶氏不事二朝的气节，正表现了他誓死不与清朝合作的志趣。清人以考据见长，对陶氏生平的考证更为详尽。关于陶氏的年谱，计有顾易《柳村谱陶》、丁晏《晋陶靖节年谱》、陶澍《陶靖节年谱考异》、杨希闵《晋陶征士年谱》等。此外，还有蔡显的《陶渊明生卒年》值得注意。陶澍所撰《靖节先生集集注》可以说是历代陶诗注的集大成著作。整个明清时期，陶渊明的崇高地位几乎没有异议，将其作为山水田园诗人的典范。

蚂蚁

民国之后，陶渊明的研究一直是古典文学的热门研究课题。一些著名学者都对他很有兴趣。如梁启超、王国维、鲁迅、朱自清、游国恩、朱光潜都对陶氏有所研究和论述。他们对某些问题有所争论，但都承认陶氏具有杰出的文学成就和高尚的品格。?
    自宋以后，关于陶渊明研究的不同观点主要集中在两方面：一是关于陶氏生卒年：据《宋书·陶渊明传》，渊明卒于宋文帝元嘉四年(427)，六十三岁。自刘宋时期一直到唐代，对此均无异词。首先对此说持怀疑态度的是宋人张縯，他在《吴谱辨证》一文中考证，陶氏得年七十六。清人蔡显同意张縯之说，今人袁行霈先生亦持此说。对于陶氏生年有异词的尚有梁启超先生，他在《陶渊明年谱》中考证，陶氏年五十六去世，此说一出，颇有赞同者，如陆侃如即主此说。在他之后，古直又作《年谱》，他考证陶氏年五十二去世。不过，学术界仍普遍以《宋书》本传为准。如游国恩先生作《陶潜年纪辨疑》，不同意梁先生之说，坚持六十三岁之说。?

二是关于陶诗风格，一般认为陶诗风格个性鲜明，语言平淡而诗味隽永，注重陶诗静穆的一面。有些研究者更注重全面考察陶诗风格特征，认为应该全面论及陶诗风格。如三十年代，鲁迅曾作文不同意朱光潜先生所说陶渊明的伟大是因为他浑身静穆，说：??

    历来伟大的作者，是没有一个“浑身是‘静穆’的”。陶潜正因为并非浑身是静穆，所以他伟大。现在之所以往往被尊为静穆，是因为他选文家和摘句家所缩小，所凌迟了。(《题未定草·七》)

    就是诗，除论客所佩服的“悠然见南山”之外，也还有“精卫衔微木，将以填沧海，刑天舞干戚，猛志固常在”之类的金刚怒目式，在证明着全并非整天整夜的飘飘然。(《未定草·六》)

鲁迅先生认为对诗人的评价应顾及全面，不能以偏概全。既要看到陶诗确有静穆的一面，又有金刚怒目式的一面。